至于配套10%儲能的動機，官方文件并沒有做任何說明，雖然這的確是儲能擴大應用的好機會（這一規(guī)模已經非?？捎^，已經跟德國的總儲能規(guī)模相當），但還是不能減少我們對這一規(guī)定的一系列追問。

 

追問之一：配套10%的儲能是來解決什么問題的？收益是啥？不清楚！

 

基于目前的現狀，人們很容易把所有的行動都納入解決棄風棄光問題的籃子里，做出一副為了這個問題而努力的樣子。那么，這10%的儲能可以用來改善棄風棄光嗎？

 

我國的棄風問題，大部分在于缺乏顯性的競爭機制，調度原則標準不符合整體效率最大化的價值標準，也不存在發(fā)達國家現在面臨的電價過低（甚至負電價到抵銷電價補貼的程度），從而出現“經濟棄風”的情況，即使某些時段由于網絡阻塞或者系統安全原因需要棄風，也是極個別的情況。

 

從 “向上”的系統平衡需求來講，目前所有地區(qū)的容量都嚴重過剩，系統并不需要額外的平衡資源；從向下的需求來看，的確部分地區(qū)低谷調峰困難，但是要提供“向下”的平衡服務，起碼應該已經在系統中服務了吧？新建的也不在此類（建成的倒是可以，但是無疑增加了容量的進一步過剩程度）；從系統的爬坡需求來看，儲能的確可以改善一下出力的波動與快速響應。但是接下來就需要問——

 

追問之二：系統其他的平衡手段耗竭了嗎？明顯沒有！

 

有用并不是需要采用的充分理由，這里面有個成本效益與成本有效性的問題。在目前的比例與調度模式之下，各發(fā)電主體并沒有清晰的系統平衡義務。儲能仍舊不是經濟有效的選擇，有更多便宜甚至近乎無直接成本的選擇，如調度精細化、煤電深度調峰、大幅下調電價以使煤電進一步壓縮直至退出出力序列等。

 

即使我們忽略系統的這些無效率，承認這是短期內一朝一夕改變不了的，我們還是要問——

 

追問之三：發(fā)展儲能是誰的責任？為何是風電業(yè)主來承擔？為何與《可再生能源法》沖突？匪夷所思！

 

這一規(guī)定的確對儲能擴大應用有好處。但問題是，為什么其成本跟“學費”直接就加到了風電業(yè)主身上？自己孫子花鄰居老王的錢不心疼？

 

我國的《可再生能源法》第十四條明確規(guī)定，“國家實行可再生能源發(fā)電全額保障性收購制度。制定電網企業(yè)優(yōu)先調度和全額收購可再生能源發(fā)電的具體辦法，并由國務院能源主管部門會同國家電力監(jiān)管機構在年度中督促落實”。

 

2015年3月20日發(fā)改委和能源局簽發(fā)了《關于改善電力運行調節(jié)促進清潔能源多發(fā)滿發(fā)的指導意見》， 2016年6月1日發(fā)改委和能源局簽發(fā)《關于做好風電、光伏發(fā)電全額保障性收購管理工作的通知》，以及2016年3月24日發(fā)改委單獨簽發(fā)《可再生能源發(fā)電全額保障性收購管理辦法》?？梢灾v，這已經足夠豁免了可再生能源的平衡義務。而青海這一地方規(guī)定為何與《可再生能源法》沖突？退一萬步，我們假設青海發(fā)改委并無私心，那也仍然需要繼續(xù)問——

 

追問之四：文件的出臺貌似突然襲擊，程序上是否合理？千瓦還是千瓦時！

 

這一規(guī)定涉及到風電業(yè)主重大的利益調整。以目前主流電池的成本，如果需要電池能夠穩(wěn)定1小時充放電，那么這一要求將意味著20億以上的增量成本。程序上是否合理？

 

至于33萬千瓦的“儲能”，這一叫法也實在讓人費解。一般而言，儲能的“容量能力”更多的是千瓦時，而不是千瓦吧？

 

基于以上的疑問，我們不禁要問一個性質方面的問題——

 

追問之五：為何這種文件能夠出臺？

 

這一項涉及利益相關方重大利益的政府規(guī)定，為什么干不清楚，對解決棄風問題不具有成本有效性，全社會收益難體現，儲能成本高昂，讓風電私人業(yè)主去承擔違反基本倫理，法律上涉及違反可再生能源上位法。這樣的政府文件，其科學性、嚴肅性何在？我們似乎又到了強調“瀆職是最大的貪污”的組織紀律的時候了嗎？

 

面對青海的項目，開發(fā)企業(yè)真的要好好琢磨一下了，綜合各種成本和資源情況，以及未來西部限電的風險，更主要的是政策風險，是否還值得去開發(fā)這些項目。