在2020年搶裝潮的背景下，風機設(shè)備供應(yīng)正處于一種供不應(yīng)求的賣方市場，風機設(shè)備供應(yīng)商逾期供貨已經(jīng)成為一種常態(tài)，如風機設(shè)備采購屬于總包合同工作范圍的，總包單位不得不進行大量協(xié)調(diào)工作以便盡快的獲得風機，從而保證項目如期并網(wǎng)發(fā)電。

而實踐中已經(jīng)出現(xiàn)總包單位協(xié)調(diào)無果，風機設(shè)備逾期供應(yīng)以至于風電項目發(fā)電延遲的情況，此時，總包方是否可以單方解除買賣合同，同時要求由供應(yīng)商賠償總包方對業(yè)主承擔的違約損失？

典型案例

1. 當事人關(guān)系圖


2. 案件主要事實

2016年12月，建設(shè)單位與總包方簽署EPC總包合同，約定由總包方承建建設(shè)單位名下的集中式陸上風電場項目（包括塔筒采購）。

2017年1月，總包方（買方）與風機設(shè)備供應(yīng)商（賣方）簽訂《風電項目塔筒采購合同》，合同約定：

（1）總包方采購風機設(shè)備供應(yīng)商生產(chǎn)的22套塔筒和22套基礎(chǔ)環(huán)，用于建設(shè)風電項目，合同總價款為3000萬元。

（2）合同總價中，預付款占10%、備料款占20%、到貨款占40%、驗收款占20%。（筆者注：剩余10%價款判決書中未作說明）

（3）備料排產(chǎn)時間為2017年2月10日，以實際排產(chǎn)通知為準；交貨方式為汽運，交貨地點為買方指定定項目現(xiàn)場地點車板交貨，每批次基礎(chǔ)環(huán)的要求交貨時間為該批次基礎(chǔ)環(huán)備料排產(chǎn)時間后1個月（筒身為2個月）。

（4）如果賣方逾期發(fā)貨的，賣方負責賠償施工單位的誤工損失等直接損失并按合同約定支付違約金，如合同設(shè)備遲交6周以上，買方有權(quán)終止部分或全部合同。

（5）因合同設(shè)備制作質(zhì)量問題或交貨期不能滿足買方要求，買方可以委托其他塔筒制作廠家生產(chǎn)，所需費用由買方從本合同總價款中扣除，賣方還應(yīng)賠償買方其他損失。

（6）由賣方負責運輸?shù)缆芳罢系K物維護、維修，買方只負責風電場進場及場內(nèi)道路修筑，如因賣方的運輸工具等原因不能運輸至買方現(xiàn)場指定地點，所發(fā)生的轉(zhuǎn)運費用全部由賣方承擔。

2017年2月13日，建設(shè)單位、總包方、風機設(shè)備供應(yīng)商、監(jiān)理單位四方召開技術(shù)交底會，明確：生產(chǎn)塔筒共22套，預計交付計劃為2017年3月10日開始基礎(chǔ)環(huán)供貨，2017年4月10日基礎(chǔ)環(huán)發(fā)貨完成，2017年4月1日首套塔筒發(fā)貨，2017年6月10日全部發(fā)完。

2017年3月24日、2017年8月15日，原告總包方支付設(shè)備預付款、備料款合計900萬元。

2017年5月至2018年4月，風機設(shè)備供應(yīng)商累計向總包方運送風塔基礎(chǔ)環(huán)10臺及其他零部件。

2017年12月17日，風機設(shè)備供應(yīng)商運送一套塔筒，存放于風電項目山下葉片堆場。后因該塔筒存在質(zhì)量問題，風機設(shè)備供應(yīng)商做出維修承諾后未維修，總包方未實際使用該塔筒。

2018年1-5月，風機設(shè)備供應(yīng)商向總包方多次發(fā)送現(xiàn)場情況簡報，稱現(xiàn)場勘查后仍有多處不具備塔筒通行條件。就此問題，總包方工作人員多次予以回應(yīng)，并表示隨時可以處理。

2018年9月21日，總包方發(fā)送催貨通知，要求風機設(shè)備供應(yīng)商2018年9月25日開始運輸塔筒，首套塔筒到場時間不得晚于2018年9月27日，其中四套塔筒連續(xù)運輸，其他塔筒運輸時間另行通知。

截止于起訴之日（2019年12月10日），風機設(shè)備供應(yīng)商仍以現(xiàn)場不具備上山通行條件導致壓車為由未進行供貨，除2017年12月17日運送的一套塔筒，剩余21套塔筒均未供應(yīng)。

3. 原告訴請及被告抗辯、反訴

2019年12月10日，原告總包方認為，風機設(shè)備供應(yīng)商在履行合同過程中存在遲延交貨、產(chǎn)品有質(zhì)量問題等情況，導致項目投產(chǎn)發(fā)電延遲，訴請：

（1）確認解除原被告雙方于2017年1月簽訂的《塔筒采購合同》；

（2）判令被告返還原告預付款、備料款900萬元及利息（按照同期銀行貸款利率的1.5倍從實際支付起計算至實際償還之日）；

（3）判令被告向原告支付違約金300萬元（因設(shè)備供應(yīng)不及時導致項目投產(chǎn)發(fā)電延遲，原告需向業(yè)主建設(shè)單位承擔相應(yīng)賠償責任）。

被告風機設(shè)備供應(yīng)商抗辯：

（1）總包方未能使風電場場內(nèi)道路具備風機通行條件，風機設(shè)備供應(yīng)商不具備履行合同約定，不具備提供塔筒的可能；

（2）風力發(fā)電項目因吊機未進場、各項行政審批手續(xù)嚴重滯后、項目負責人被刑事處罰等導致建設(shè)項目不能繼續(xù)施工，案涉風電項目逾期并網(wǎng)而存在發(fā)電量損失并非其過錯。

同時，被告風機設(shè)備供應(yīng)商認為總包方作為采購合同的買方，應(yīng)依約保證項目現(xiàn)場具備運輸條件、依約接受貨物等，但在合同履行過程中，總包方并未履行上述義務(wù)，導致合同無法履行，已構(gòu)成根本違約，反訴：

（1）確認解除反訴原告風機設(shè)備供應(yīng)商與反訴被告總包方于2017年1月簽訂的《塔筒采購合同》；

（2）判令反訴被告總包方向反訴原告風機設(shè)備供應(yīng)商賠償因合同解除而遭受的損失1400萬元（計算公式為：風機設(shè)備供應(yīng)商為履行涉案采購合同支出的款項2300萬元-總包方已向風機設(shè)備供應(yīng)商支付的貨款900萬元）。

4. 案件爭議焦點

人民法院認為，本案爭議焦點在于合同是否應(yīng)當解除以及合同解除后的雙方權(quán)利義務(wù)處理。

5. 法院判決結(jié)果

（1）風機設(shè)備供應(yīng)商未能按照約定及時交付塔筒設(shè)備，且總包方與風機設(shè)備供應(yīng)商均主張解除該塔筒采購合同，因此合同解除。

風機設(shè)備供應(yīng)商提出風電項目的道路不滿足運輸條件，無法進行發(fā)貨，然而針對風機設(shè)備供應(yīng)商提出的關(guān)于運輸?shù)缆返闹饕獑栴}，總包方已逐條予以回應(yīng)，并表示可以解決，但風機設(shè)備供應(yīng)商在此之后并未安排發(fā)貨；而且交付塔筒設(shè)備的前提是取得風機廠家駐廠監(jiān)造的放行單，但風機設(shè)備供應(yīng)商未能提供證據(jù)其已取得相應(yīng)放行單，風機設(shè)備供應(yīng)商在未提交證明其已能夠履行合同主要義務(wù)的前提下，僅以道路不滿足運輸條件為由主張無法完成交付義務(wù)，本院不予采信。

至于風機設(shè)備供應(yīng)商提出的風電項目因吊機未進場、各項行政審批手續(xù)嚴重滯后、項目負責人被刑事處罰等導致建設(shè)項目不能繼續(xù)施工的問題，雖然涉案發(fā)電項目系《塔筒采購合同》的起因，但風機設(shè)備供應(yīng)商、總包方的主要權(quán)利義務(wù)系生產(chǎn)并交付塔筒設(shè)備、支付采購款，雙方履行合同義務(wù)獨立于涉案項目的進展。

（2）合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。

《塔筒采購合同》解除后，風機設(shè)備供應(yīng)商已經(jīng)取得的預付款及備料款900萬元應(yīng)返還給總包方，并應(yīng)按照銀行同期貸款利率支付利息。

因《塔筒采購合同》不能繼續(xù)履行的原因在于風機設(shè)備供應(yīng)商的違約行為，故對于反訴原告風機設(shè)備供應(yīng)商主張因合同解除而遭受損失1400萬元的訴訟請求，本院不予支持。

（3）對發(fā)電量損失產(chǎn)生存在過錯且不能舉證證明存在發(fā)電量損失的，則不予支持相應(yīng)索賠請求。

雖然《塔筒采購合同》未能繼續(xù)履行的原因在于風機設(shè)備供應(yīng)商不能及時交付塔筒設(shè)備，但總包方也未按照雙方約定采取更換塔筒生產(chǎn)廠家等方式及時止損，總包方對于涉案風電項目的發(fā)電延遲亦存在一定的責任，總包方也并未舉證證明因此遭受損失的具體數(shù)額，本院認為總包方主張的利息已足以彌補其損失，故對于總包方主張違約金300萬元的訴訟請求，本院不再予以支持。

法律分析

（1）協(xié)商一致解除合同與合同的法定解除權(quán)。

人民法院在判決中明確：“當事人雙方均提出并同意解除案涉合同，本院對此予以確認。”即人民法院系通過雙方均要求解除合同的方式確認合同解除。

但風電項目各方當事人應(yīng)當注意到，一致要求解除合同的情形在實踐中畢竟出現(xiàn)的較少，多數(shù)時候雙方不能就合同解除達成一致，此時若合同亦未約定特殊情況下的約定解除權(quán)，則需適用法定解除權(quán)的規(guī)定。

關(guān)于法定解除權(quán)，《中華人民共和國民法典》第五百六十三條規(guī)定了當事人可以解除合同的情形：“ 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”

而法定解除權(quán)的行使則受限于違約方的違約程度，正如《全國法院民商事審判工作會議紀要》（2019年11月8日實施）所指出，“（人民法院）要根據(jù)誠實信用原則，合理解釋合同條款、確定履行內(nèi)容，合理確定當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審慎適用合同解除制度……”

合同一方在提出解除合同的請求時，人民法院將審查合同相對方是否出現(xiàn)了違約行為從而導致合同無法履行，是否影響守約方合同目的實現(xiàn)，根據(jù)誠實信用原則來確定合同應(yīng)否解除。

在本案中，風機設(shè)備供應(yīng)商逾期2年多仍未履行供貨義務(wù)，屬于嚴重履約，總包方可以解除合同蓋無疑義。但在具體的實踐中，合同各方則需具體判斷違約方違約行為是否已足以影響守約方合同目的實現(xiàn)，否則合同解除的訴請將存在被法院駁回的風險。

（2）守約方對違約損失產(chǎn)生存在過錯的，應(yīng)當承擔必要責任。

我國民法典合同編將違約責任的歸責原則確定為嚴格責任原則，但采納嚴格責任并不是絕對的。

在確定違約方的賠償范圍時，民法典規(guī)定了減輕損失規(guī)則。

《中華人民共和國民法典》第五百九十二條規(guī)定：“當事人都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。”

在本案中，總包方未按照雙方約定采取盡快更換塔筒生產(chǎn)廠家等方式及時止損，人民法院據(jù)此不予支持總包方提出的索賠請求。對于該減輕損失規(guī)則，風電項目各方均應(yīng)予以高度關(guān)注。

實務(wù)指南

（1）法定解除權(quán)行使的評估

法定解除權(quán)中所規(guī)定的“合同目的不能實現(xiàn)”或“嚴重違約”，在司法實踐中有較高的證明要求，如無證據(jù)證明另一方存在重大違約且重大違約導致合同無法繼續(xù)履行的或守約方無法實現(xiàn)合同目的的，人民法院支持該等合同解除訴請的可能性較低。風電項目各方均應(yīng)當審慎適用法定解除權(quán)以免被反訴承擔違法解除的法律責任。

（2）遵守減損規(guī)則，降低自身過錯

即便損失是由于合同相對方違約造成的，守約方也應(yīng)當審慎善意的采取合理措施以降低損失，防止損失進一步擴大，否則便存在被人民法院以違反減輕損失規(guī)則而要求承擔相應(yīng)責任的風險。