這是一個(gè)具有高度質(zhì)疑特征的年代。

我們質(zhì)疑，并非中國(guó)人人性天生具有質(zhì)疑的基因。我們質(zhì)疑慈善。我們質(zhì)疑慈善捐贈(zèng)者。我們質(zhì)疑捐贈(zèng)者的慈善動(dòng)機(jī)。最后，我們還將質(zhì)疑慈善受捐者。

我們知道，誰(shuí)是質(zhì)疑的第一個(gè)受傷者，但你并不打算知道誰(shuí)是質(zhì)疑的最后一名受害人。

一、質(zhì)疑王石慈善的質(zhì)疑

質(zhì)疑中國(guó)慈善事件，繞不開王石。

2008年汶川地震，王石因“萬(wàn)科捐200萬(wàn)是合適的”及“萬(wàn)科員工捐款上限為10元”等言論，引起媒體和網(wǎng)民的質(zhì)疑。我們，選擇站在道義的制高點(diǎn)，王石，被質(zhì)疑在制低點(diǎn)。我們蔑視王石。眾所周知的結(jié)局是，我們以大獲全勝似乎告一段落——王石道歉，王石青澀。

王石的不易，我們要兩年后才會(huì)知道。也不過事隔兩年，因?yàn)橐粋€(gè)不相干的“郭美美”網(wǎng)民小宇宙爆發(fā)，我們才聽得進(jìn)兩年前王石都說了啥。我們終于理解，在中國(guó)做一名王石也實(shí)屬不易。

我們獲得了一個(gè)真相。我們獲得的真相就是我們?cè)?jīng)取得一個(gè)雷人的“勝利”。

王石要理性和前瞻性地做一名中國(guó)式慈善家，但是我們暴力般不允許。但當(dāng)年王石看得見的，我們沒有看見。今天，我們是否可以這樣思考，有時(shí)，你的勝利更接近荒誕。在中國(guó)式慈善面前，誰(shuí)人不“青澀”？

“青澀的”人們應(yīng)該讓老王知道，我們心底還有個(gè)“青澀的”歉意：對(duì)不起。

二、質(zhì)疑陳光標(biāo)慈善的質(zhì)疑

老陳現(xiàn)在宣布不捐錢了。

被我們質(zhì)疑為“暴力慈善”的陳光標(biāo)近日宣布：今后改變捐贈(zèng)方式，改捐現(xiàn)金為捐實(shí)物。我們還記得老陳送錢，要碼放整齊拍照片的，他必須像一個(gè)雷人站在一群受捐者中間燦爛地慈善的。

我們看出來了，不論是捐錢還是不捐錢，老陳的風(fēng)格總之不會(huì)變，總之要高調(diào)的。這家伙公然宣稱，“做了好事不傳播，憋得難過”。這怎么可以呢？我們質(zhì)疑，做好事不能做雷人最多做雷鋒寫日記。我們的受捐者，歷來受到的教育是不吃嗟來之食。收捐贈(zèng)者可以不知感恩，但企業(yè)家必須做到知恩圖報(bào)。

高調(diào)慈善帶給老陳的危機(jī)是，我們以語(yǔ)言“暴力”，冠其“暴力”慈善。

各位想想，受捐，還要質(zhì)疑他人的調(diào)門，還要按照我們認(rèn)可的方式，中國(guó)人是否十分的不近人情？

行兇，不論高調(diào)、低調(diào)都是罪惡。行善，不論高調(diào)、低調(diào)都應(yīng)該被頌揚(yáng)。就我們都熟悉的這個(gè)慈善環(huán)境，做慈善不留名可能算是一件可持續(xù)的好事，還是做好事留名可以文化大眾？圍觀并贊美，不是圍觀并質(zhì)疑，可能更適合中國(guó)國(guó)情。

曾經(jīng)享用過“語(yǔ)言暴力”的人應(yīng)該讓老陳知道，我們心底還有個(gè)“低調(diào)的”歉意：對(duì)不起。

三、質(zhì)疑尚德慈善的質(zhì)疑

這幾日，輪到中國(guó)光伏的領(lǐng)軍企業(yè)——尚德。

事情的規(guī)律大致這樣，越權(quán)威，質(zhì)疑者越興奮。

可故事的開始就有一點(diǎn)異樣，一名不管你信不信反正他信了的爆料者成為了一個(gè)奇跡。

故事開始后就與所有的故事都一樣了。質(zhì)疑鋪天蓋地。語(yǔ)言特色都是似曾相似的，并上來就定性：詐捐，騙稅，變賣……

后來，還是主流媒體理性，定位語(yǔ)由“詐捐門”變成“捐款門”。

我一直認(rèn)為用腳思考是一種美德，不知道用腳簡(jiǎn)單地質(zhì)疑幾個(gè)問題，會(huì)不會(huì)遭致更多的磚頭？

1、爆料稱，1500萬(wàn)發(fā)票，可以讓尚德逃300萬(wàn)的稅款。

用腳想想，以尚德累計(jì)銷售千億計(jì)，上繳稅收數(shù)十億，每年國(guó)家為鼓勵(lì)和保護(hù)新能源產(chǎn)業(yè)還有惠及企業(yè)的減免稅，而尚德用心慈善公益回報(bào)超億元，尚德會(huì)挖空心思圖謀一張價(jià)值300萬(wàn)的稅票？

2、爆料稱，價(jià)值1500萬(wàn)的捐贈(zèng)產(chǎn)品不值1500萬(wàn)元，并被變賣。

爆料者先稱1500萬(wàn)只值700萬(wàn)，后來變成500萬(wàn)，后來…..作為該活動(dòng)的組織者和主要操作者的爆料者是何時(shí)發(fā)現(xiàn)物“差”所值的？為何現(xiàn)在才爆料而不是當(dāng)時(shí)就要求糾正？到底誰(shuí)比爆料者更專業(yè)可以確定捐贈(zèng)價(jià)值？用腳想想——即便如爆料者判斷，那好歹也是700萬(wàn)（或500萬(wàn)），真材實(shí)料的假得了？不是尚德捐贈(zèng)的？爆料者又引導(dǎo)我們，捐贈(zèng)物品被變賣了。我好奇，這場(chǎng)扯皮，爆料者當(dāng)時(shí)踢什么位置？是領(lǐng)隊(duì)還是教練還是場(chǎng)上隊(duì)長(zhǎng)？尚德已在第一時(shí)間發(fā)表申明，要追究到底誰(shuí)變賣了尚德的產(chǎn)品，要給全社會(huì)一個(gè)交待。

3、爆料稱，老子公司捐給兒子、孫子公司。

執(zhí)行沒有問題，尚德干嘛要成立一家專業(yè)公司強(qiáng)化執(zhí)行？如果沒有一家負(fù)責(zé)任的專業(yè)操作機(jī)構(gòu)，對(duì)于電力工程，誰(shuí)來負(fù)責(zé)產(chǎn)品安裝、檢修、執(zhí)行？難道讓慈善機(jī)構(gòu)或者學(xué)校自己來落實(shí)嗎？

4、爆料稱，捐贈(zèng)是假，展示是真。

用腳想想，我們可以容忍鋪天蓋地的廣告，就不能容忍在慈善的同時(shí)普及太陽(yáng)能知識(shí)？

為未來的孩子普及太陽(yáng)能和低碳有何錯(cuò)？在中國(guó)市場(chǎng)，這樣的普及是三年還是五年，十年還是八年才能見效？在市場(chǎng)上你死我活的競(jìng)爭(zhēng)者中間，誰(shuí)比尚德還有這樣的耐心和公益心？

5、爆料稱，尚德的意圖是賣配套圖利。

如果我們自己是一個(gè)自愿的受捐者，是否可以振振有詞地要求捐贈(zèng)人滿足自己全部要求，送我一袋米，還需配備一個(gè)鍋，灶..........

用腳想想，為了滿足你的一己之利，你的一時(shí)之快，我們是否正在成功地“幫助”尚德下一個(gè)決心，放棄4年的努力和貢獻(xiàn)？你爆料過這4年作為該活動(dòng)主要贊助商的尚德做了多少貢獻(xiàn)？你應(yīng)該爆料。誰(shuí)盤點(diǎn)過，尚德成立10年來在中國(guó)各地、在西藏所做的和一直努力在做的慈善善舉？在興奮于質(zhì)疑的時(shí)代，尚德是否能一直慷慨解囊？

興奮的我們，也許還包括“亢奮”的你，是否應(yīng)該讓全球一萬(wàn)余名尚德人知道心底還有這個(gè)并不“私利的”歉意：對(duì)不起。

是的，在這個(gè)充滿質(zhì)疑的時(shí)代，這也是一個(gè)路見不平拔刀相助的時(shí)代。

我們應(yīng)該對(duì)欺騙過我們的人感恩，還是應(yīng)該對(duì)幫助過我們的人發(fā)出“青澀的”、“低調(diào)的”、“私利的”質(zhì)疑？

是什么，讓我們不能成為充滿智慧的寬容者，而成為“窮兇極惡”的質(zhì)疑者？

在“暴力”質(zhì)疑者面前，王石、陳光標(biāo)、尚德，誰(shuí)人不是弱勢(shì)群體？被口水的，質(zhì)疑的難道不是我們的內(nèi)心？也許正是我們內(nèi)心。

在中國(guó)式的慈善事件中，第一個(gè)受傷的往往是慈善家們，而最后一個(gè)被受傷害的，可能正是我們自己。

對(duì)權(quán)威的質(zhì)疑，我們應(yīng)該歡呼，還是應(yīng)該發(fā)出悲憫？對(duì)于真相，對(duì)于信心的恢復(fù)，對(duì)于慈善美德的成長(zhǎng)，中國(guó)人是否有冷靜的智慧？